Avisar de contenido inadecuado

Intervencionismo Extranjero en Irak desde 1990 hasta la Actualidad

{
}

 

Introducción
La siguiente monografía está dirigida a tratar la temática relacionada a los efectos del Intervencionismo Extranjero en Irak durante las últimas dos décadas (desde 1990 hasta el 2010). Como principal objetivo, no es solo mostrar esta temática sino orientarla a los efectos y consecuencias que han provocado, no solo en términos económicos o de dominación, sino también ver las consecuencias civiles y los objetivos reales buscados.
Irak es uno de los países con gran relevancia en la historia y con una gran importancia por su posición geopolítica en medio oriente, su devoción religiosa y su lucha contra los intereses extranjeros. Es, en los tiempos contemporáneos, de significancia por su poderío de sus recursos sobretodo los petroleros. De esta manera, ha sido y sigue siendo el centro de atención de las principales potencias mundiales. De ser parte y capital de uno de los imperios más grandes de la antigüedad, se ha convertido en una tierra de enfrentamientos y luchas no solo militares sino también civiles. En toda su historia ha representado un papel: “como centro de las civilizaciones sumerias, acadias, asirios, babilónicas y abasidas y formó parte de los aqueménidas (persas), macedonios, partos, sasánidas, omeyas, mongoles, otomanos y británicos” (1). Además, tuvo intentos de dominación por parte de otras naciones: Irán, URSS, etc. y una efectiva invasión por parte de los EE.UU.
El mundo entero ha visto en estas últimas décadas una gran expansión de los intereses de los países más desarrollados sobre este país y es, principalmente, EE.UU. con sus aliados europeos el responsable de llevar a cabo una invasión sobre el territorio irakí. Los objetivos son múltiples y sus justificaciones no muy veraces. De esta forma, el pueblo de Irak ha sufrido, desde los últimos veinte años, la expansión de los intereses capitalistas yanquis y la posterior, dominación e intervención extranjera; con consecuencias civiles, económicas y culturales muy duras sobre este estado soberano.
En esta monografía nos planteamos la necesidad de reconocer estos aspectos a través de una visión global de los acontecimientos, las causas y sus consecuencias que se provocaron y aún afectan al pueblo irakí. Enfocados en la intervención extranjera, buscamos una relación de los diferentes factores que condicionan a este país y que facilitaron el desarrollo de los hechos.
"Si queremos movilizar esa fuerza (militar), ésa es la manera de intervenir. Pero existe otra forma, que es poner atención a los reclamos legítimos. Y eso también es intervención." (2) Noam Chomsky


Desarrollo
El preludio de la Guerra del Golfo
Durante la llamada Primera Guerra del Golfo, conflicto que enfrentó a países de Irak e Irán desde 1980 hasta 1988, fue una ofensiva de larga duración, con pocos avances militares, grandes consecuencias, sin vencedores ni perdedores y culminó con las mismas fronteras que al principio de las hostilidades.
Este conflicto, tuvo un costo enorme en vidas y daños económicos -con un millón de soldados iraquíes e iraníes y civiles de ambos bandos muertos así como muchos lisiados (y casi dos millones de heridos)- pero sin reparaciones o cambios en las fronteras. “Las economías de ambos países estaban destrozadas e hipotecadas. La deuda externa iraquí superaba los 80.000 millones de dólares, sobre todo con países árabes del Golfo Pérsico”(3).
Saddam se quedaba con su enorme deuda, con un ejército de un millón de hombres en armas y la decepción de no haber conseguido sus objetivos. Al Sur se encontraba Kuwait: un territorio reclamado por Irak; uno de los principales acreedores; y una tentación por su gran riqueza.
Durante muchos años, Irak había estado reclamando a Kuwait, respaldándose en el hecho de que este territorio era parte de Irak en la época del Imperio Otomano (Basora). Además, otra posible causa era la necesidad iraquí de acceder al Golfo Pérsico desde su puerto de Umm Qasr, lo que implicaba ocupar las islas kuwaitíes de Bubiyan y Warbah. También, puede haberse debido a fortalecer el prestigio del presidente iraquí y perfilarse como líder de la región.
En lo que respecta a Estados Unidos, ya con la Guerra de Irak-Irán, aunque no intervino militarmente, impidió que la ONU condenara a Irak por el uso de armas químicas con el objetivo de ganar apoyo en el gobierno iraquí. Pero los dirigentes de Irak vieron en esta acción una intención del coloso de América de “meter las narices” en Oriente Medio y ganar favores económicos como ya lo había hecho en Israel.


El control del petróleo: recurso natural y base de la riqueza de Oriente Medio
Poder económico del petróleo.


Antes de 1973 el petróleo era una fuente de energía abundante y barata lo que justifica su gran utilización como carburante en el primer período de industrialización. La primera crisis del petróleo puso de manifiesto que era recurso no-renovable lo que encareció su precio, además las perforaciones petrolíferas se encuentran en zonas de difícil acceso , como por ejemplo : mar profundo, Ártico…A pesar del alto coste y difícil acceso , resulta insustituible en algunos usos como pueden ser transporte y petroquímica. En los años cincuenta las empresas multinacionales que dominaban en mercado del petróleo, en Especial Estados Unidos con la aportación de Alaska, se vieron obligadas a desaparecer por el incremento de las empresas nacionales a partir de los años setenta en los países de Oriente Medio.

Lucha por el control


En 1973 cuando el mundo occidental se dio cuenta de las posibilidades que se habían abierto para los árabes y del papel que podía desempeñar el arma del petróleo en el incremento de su poder. Desde entonces se empezó a observar al mundo árabe de modo atento, y si no con respeto, al menos con cierto temor. Se aplicaron una serie de medidas por parte de las potencias mundiales para frenar su posible avance como: no les permitían utilizar los ingresos del petróleo para entrar de lleno en la adquisición de nuevas tecnologías para fines tanto científicos como industriales y crean desequilibrios y contradicciones dentro de sus periferias, debilitando así las posibilidades de cortar todo avance suyo hacia la modernización y haciéndolos dependientes de las grandes potencias. Los árabes conocían el poder que el petróleo les concedía y trataron de organizarse. Fue en ese momento que en el seno de las instituciones árabes de acción común germinó la idea de lanzar un proyecto de desarrollo nacional árabe orientado hacia una unidad política que se había quebrantado y económica para hacer frente a los países que tratan de controlar esta zona. En la Cumbre Económica de Ammán en 1980 se había producido un acuerdo árabe a favor de acción colectiva para acabar de una vez con el subdesarrollo, la dependencia y fragmentación. Esto consistía en concentrarse en financiar proyectos situados en el marco del plan interárabe, en lugar se realizar todos los esfuerzos en su propio país. La intención era también concretar la seguridad colectiva árabe en todas sus dimensiones (nacional, militar, tecnológica y alimentaria) proteger los recursos no renovables (petróleo) consolidar las infraestructuras y controlar las políticas de industrialización a fin de evitar interferencias y despilfarro. Lamentablemente este acuerdo fracasó por las divisiones existentes entre los países productores y el no-productor sus diferencias de riquezas entre unos y otros son escandalosos y el sentimiento de unidad y solidaridad entre países productores y no- productor se desvaneció. Se invirtió mucho más capital en proyectos nacionales que el en proyecto común.
En el período inmediatamente anterior a la guerra del Golfo se caracterizó por las grandes diferencias entre los países ricos en petróleo que tenían grandes rentas per cápita y los países no productores sumidos en situaciones de pobreza y con enormes deudas exteriores.(4)

 

 

 

El 2 de agosto de 1990, el ejército regular de Irak, uno de los Estados miembros de la Organización de Naciones Unidas, invade el Estado vecino de Kuwait, miembro asimismo de dicha Organización, y derrota rápidamente a sus fuerzas armadas. Ocupan velozmente los puestos y puntos estratégicos de este país, levantaron grandes campamentos de municiones y logísticos. El ejército de Kuwait fue rápidamente vencido, aunque lograron dar el tiempo necesario para que la mayoría de las fuerzas aéreas de aquel país lograsen huir a Arabia Saudita.
Irak justificó su política agresiva por el hecho de que Kuwait, en complicidad de acuerdo con un plan elaborado por los Estados Unidos e Israel, producía petróleo por encima de los niveles establecidos por la Organización de Países Productores y Exportadores de Petróleo (OPEP) con el fin de influir en la baja o mantención del precio internacional del mismo.(6)


Causas de la Guerra del Golfo


Causas relacionadas con los conflictos internos del mundo árabe.
En vísperas del desencadenamiento de la crisis del Golfo, los países árabes no sólo sufrían una crisis económica, sino también una crisis humana, moral, jurídica y político-social. Para ser más exactos, se trata de una crisis político económico y social que supone un gran retroceso en la Unidad de la zona de Oriente Medio.
Además la inestabilidad política de la zona y las frecuentes tentativas de golpe de estado, a través de las cuales se expresaba la búsqueda de una vía que permitiera participar en el poder, lo que conducía a los gobiernos establecidos a liquidar a sus opositores. Esto generaba que los desequilibrios políticos y sociales de Oriente sean conflictivos y opresivos contra los sectores opositores al régimen imperante y a las autoridades representantes, así se conforma una persecución política de aquellos que representen una amenaza hacia los que detentan el poder.
Otro factor que influye fundamentalmente en el conflicto son las grandes diferencias que existen entre los países productores y no-productores de petróleo con respecto a riquezas, que favorece las tensiones entre ellos por apoderarse de zonas que contengan yacimientos de petróleo.
Kuwait un principado diez veces más pequeño que Irak tenía más del doble de producción petrolera que este país, lo que incita el interés por anexionarse con él, ya que así controlaría el 15% de la producción y sería el segundo productor mundial después de Arabia Saudí, adquiriendo gran poder económico y de decisión sobre el precio del petróleo. Además la grave crisis que atravesaba Irak después de la Guerra contra Irán que duró más de ochenta años, pues debía más de 50 billones de dólares a otros estados árabes y bancos del oeste. Kuwait, su más reciente víctima, le había prestado 15 billones de dólares a Hussein. La mayor parte del dinero había sido utilizado para construir la maquinaria militar iraquí, compuesta principalmente por armas compradas a países extranjeros. (7)
Otra posible causa del interés de Irak por Kuwait es que se trata de un principado dominado por Estados Unidos enemigo de los países árabes enfrentados a Israel que trata de dominar la zona de Oriente Medio.
• Causas por los intereses de Estados Unidos
El fin de la guerra fría y, con ella del equilibrio bipolar, combinado con el abandono por los soviéticos de sus posiciones en los mares calientes (Mar Mediterráneo, Mar Rojo, Mar Negro y Mar Caspio), han dejado las manos libres a Estado Unidos e Israel para imponer un orden regional árabe apropiado para garantizar plena y duraderamente sus intereses en la región.
Los primeros preparativos con vistas a la intervención militar en la región fueron revelados por dos acontecimientos decisivos:
1. La campaña de prensa a gran escala contra Irak, acusado de estar en posesión de armamento nuclear y químico y de desplegar armas de destrucción masiva.
2. La ruptura de las negociaciones entre Estados Unidos y O.L.P (Organización para la Liberación Palestina): esto se entiende si se centra en el conflicto israelí-palestino en donde los norteamericanos utilizan a Israel como un enclave político, económico y militar brindándole todo su apoyo y aprovisionándolo de armamentos altamente tecnológicos. La O.L.P. lucha por la liberación palestina y la destrucción del Estado de Israel con apoyo de países de la región, Irak incluido. Entendido así, es natural la ruptura de las negociaciones entre ambos ya que juegan un papel importante en la región que chocan con los intereses entre uno y otro.
Los servicios de E.E.U.U. habían desarrollado esta estrategia que apuntaba principalmente a dos objetivos:
• Liquidar físicamente a los dirigentes de la O.L.P.
• Asestar un golpe decisivo a Irak para paralizar su potencial militar y económico.
A raíz de esto se sobreentiende que Jordania, la O.L.P e Irak son la mira del complot, organizado por Estados Unidos para adquirir el poder de esta zona. •
Otras razones que provocan el ataque militar a Irak son:
El temor de que se consolidaran como una potencia petrolera, con una posición dominante y determinante en el seno de la OPEP (organización de países exportadores de petróleo), capaz de influir en la política petrolera de los países del Golfo, al clasificarse en el segundo lugar mundial de exportadores de petróleo inmediatamente después de Arabia Saudí. Esto generaría un control en la región, en el precio y comercio le crudo. De esta manera, EEUU perdería control en la zona y generaría una crisis como la de los años ’70.
El temor de que Irak desplegara armamento nuclear y emergiera como una potencia militar mundial, capaz de influir en los futuros equilibrios de la región, e incluso en la definición del orden mundial, debido al influyente papel que habría adquirido entre los países del Sur (países pobres). Aunque había adquirido un poder militar relativo en la zona, su capacidad y poder militar no tenían un alcance poderoso. El miedo consistía en que aumentara este poder y, a la vez, y tal vez más más temido. El desarrollo de armamentos nucleares que alteraran el equilibrio del mundo Occidental.
El temor de que se impusiera como una superpotencia regional árabe.
Estados Unidos sólo concibe una política que obligue a los árabes a buscar gozar de su favor para llevar cierto control sobre las producciones petroleras de estos países.
Otros factores relacionados con los motivos de la intervención estadounidense en el conflicto.
La economía de Estados Unidos se basa en las empresas de armamento bélico, pero sin la existencia de conflictos armados estas industrias verían reducidos sus ingresos y por lo tanto, Estados Unidos vería muy afectada su economía.
La potencia militar norteamericana es de carácter científico, y la primera entre la que son capaces de utilizar de modo optimo los descubrimientos tecnológicos, gracias a sus infraestructuras de investigación. La Guerra del Golfo sería el desarme y el control del comercio armamentístico por la calidad y nivel tecnológico que alcanzó Irak. Esto produciría dos consecuencias que se enlazan con factores anteriores: por un lado y principalmente, Irak estaba adquiriendo poder en la zona y sobre todo militar al alzar el nivel de tecnología en los armamentos atentando contra el equilibrio de su enclave en Oriente (Israel); por el otro, los Estados Unidos se veían perjudicados y amenazados comercialmente, ya que pierde mercado de su negocio belicista que le da impulso a su propia economía, el desarrollo armamentista de Irak es una amenaza también comercial al dificultarse la venta de armas en Oriente Medio.


Las soluciones diplomáticas al conflicto.


Soluciones ofrecidas por las fuerzas internacionales antes del conflicto armado.
La ONU.
Durante los cinco meses de intensa actividad diplomática para que Irak se retirase de Kuwait, el papel adoptado por la ONU fue el del diálogo con las fuerzas iraquíes y las medidas de embargo comercial y financiero, así como, naval y aéreo.
La CCE, liderada por Francia.
Francia había albergado más esperanzas que ningún otro país europeo en la salida negociada a la crisis, habida en cuenta de la percepción que París tiene de sus intereses respecto al mundo árabe, frente a la que exhiben los Estados Unidos, alejados de Oriente Medio por la geografía y por la historia (Francia era un país que tenía varias colonias en esta zona). Saddam Hussein conocía el interés de Francia por la solución pacífica al conflicto y quiso nombrarlo como mediador. Pero la dimisión del ministro de defensa marcó un fuerte desajuste en Europa que se sumió en una gran desorganización que terminó, por la unión con las fuerzas e intereses norteamericanos. Aún así fue él el que dispuso el último plan de paz para solucionar la crisis del Golfo que fue rechazado por Saddam Hussein.
Unión Soviética
Durante esta crisis la Unión Soviética atravesaba una época de crisis después de la caída de la URRS, aunque en un principio pretendía arreglar el conflicto de forma pacífica, la gran desorganización interna que sufría le hizo apoyar las resoluciones tomadas por Estados Unidos y colaborar con él.
La solución pacífica más con más esperanzas la aportó la Unión Soviética, el 16 de febrero cuando Gorbachov pidió a Estados Unidos que detuviera el ataque terrestre para conceder a Irak la posibilidad de un último acuerdo de paz, que tras la penosa situación en que se encontraba Irak fue aceptado. Pero el acuerdo se rompió cuando Irak decidió que primero se produjera el alto el fuego y después la retirada. Esta medida no fue aceptada por Estados Unidos que inició el ataque terrestre.

Estados Unidos


Los Estados Unidos sólo pretendían que Irak se separara de Kuwait, con el que mantenía fuertes relaciones de poder, cualquier medida diplomática que significase la unión de Kuwait a Irak se rechazaba inmediatamente. Además a Estados Unidos le favorecía mucho la existencia de un conflicto militar para regenerar su industria armamentística y demostrar al mundo su liderazgo después de la caída del bloque soviético.
Irak
Irak fue el país que más acuerdos de paz presentó ante la comunidad internacional al principio sus exigencias eran numerosas, pues pensaban que la ONU no permitiría otro conflicto después de la Guerra Fría, pero a medida que se acercaba la resolución por vías militares rebajaba sus exigencias.
Algunas propuestas presentadas por Irak:
• 6 de agosto: Irak propone un plan condicionado por el abandono de Kuwait a la retirada de Israel de los territorios ocupados.
• 4 octubre Irak rechaza cualquier iniciativa que no incluya, el problema palestino, excluye la evacuación previa de Kuwait e indica que la retirada de las tropas occidentales abriría una nueva solución.
• 22 octubre: Hussein está dispuesto a retirarse de Kuwait si le ceden las islas de Warba y Bubiyán.
• 24 octubre: Hussein propone a Mitterrand que trate con Bush para un plan de paz en Oriente Medio.
• 30 noviembre: Hussein acepta la negociación diplomática
• 21 de febrero: Saddam acepta el plan de paz de la Unión Soviética.
• 26 de febrero: Saddam se retira de Kuwait.
Claramente, se distingue como Irak frente a la situación en la que se encontraba desgastado y arrinconado, en la medida en que las acciones diplomáticas para un acuerdo de paz se alejan, sus pretensiones van disminuyendo y va aceptando las condiciones con el objetivo de lograr la paz. A pesar de todo el esfuerzo por alcanzar la paz y por ceder intenciones no consigue sus objetivos.
Consecuencias de la guerra.
Es necesario hacer inca píe necesariamente en cada uno de los factores intervinientes que llevaron a esta guerra, en el preludio de lo inimaginable el desgaste militar al cual se vio sometido Irak producto de la fuerza de la coalición fue estrepitoso, pero es necesario verificar cada arista o variable, porque es sabido que este conflicto no representa más que la excusa Norteamericana y de sus países aliados por tener una vez más el control de su patio delantero, para manejar las políticas económicas mundiales y el alza y baja de los precios del petróleo, el coste de esto es simple y abrumador, en cuestión de vidas de soldados Iraquíes y civiles, ya que hay que destacar también que muchas de las misiones de la FF.AA de la coalición y otras llevadas a cabo desde el golfo con misiles de alto alcance dañaron severamente la población que nada tenía que ver en el conflicto, daños colaterales que esta guerra hecha de la hambruna del control mundial del petróleo se lleva, en el razonamiento de los grandes empresarios queda la abismal diferenciación entre lo que vale un barril de petróleo a lo que vale una vida Iraquí, todo el mundo sabe que esta guerra fue armada por la industria belicista también de EE.UU con apoyo de la industria de la petroquímica con Rockefeller a la cabeza.
Otro punto importante es cómo logró EE.UU tener el control del medio oriente con la ya desaparecida Unión Soviética logró hacerse de un gran compendio de países a partir del cual hacerse fuerte económicamente y de paso probando y rearmando su ejército con cada guerra se suscitaba luego… favoreciendo la industria bélica de los EE.UU lo cual representa un peligro a nivel global dado el poderío militar que poseen.
Los graves daños psicológicos en ambos bandos, como sabemos una cosa es la opinión de los medios y su cobertura y otra es vivir el conflicto desde adentro, bien es sabido las adicciones a las cuales se someten los soldados de ambos bandos para encarar los conflictos, esto sumado a todos aquellos traumas post guerra que se generan en sí mismos daños que son irreparables.
El saldo de hambruna y pobreza que generó en Irak fue desmedido, mucho más a partir de las sanciones establecidas por la O.N.U recordemos que este es un organismo que busca la cooperación entre los estados miembros, pero en su carta magna delata también la de ayuda a aquellos que no son miembros, inclusive hay puntos específicos que establecen una ayuda a países agresores en cuestiones bélicas obviamente con la observación atenta de los EE.UU, bueno debe recordarse que a su vez este ente esta manejado por los EE.UU.
Debe recordarse la extrema situación de sometimiento económico y de humillación como estado soberano de medio oriente con respecto a Israel y a Kuwaitt, el padecimiento que sufrieron civiles.
El intento de desmantelamiento de su aparato militar, control de fronteras y constantes intervenciones de la O.N.U en la región.
Acerca de la guerra.
La guerra es un término que está íntimamente relacionado con la historia de la humanidad y con los desastres, catástrofes o emergencias. La guerra es la continuación de la política por otros medios... La guerra no es simplemente un acto político, sino un verdadero instrumento político, una continuación de las relaciones políticas, una gestión de las mismas con otros medios. La Guerra es el enfrentamiento organizado de grupos humanos armados, con el propósito de controlar recursos naturales, por razones religiosas o culturales, por mantener o cambiar las relaciones de poder, para dirimir disputas económicas o territoriales. La voz guerra viene del término germánico werra, con el significado de contienda; su equivalente latino es bellum, y de esa palabra han quedado en castellano o español las voces: bélico, beligerante, belicoso, belicista o belígero.

 

Terrorismo vs Control mundial

El 11 de setiembre del año 2001 se suscitaron en la capital por excelencia del capitalismo una serie de hechos que asombrarían al mundo y cambiarían el panorama político mundial una vez más, surge el atentado de las torres gemelas del Word Trade center, este era el centro neurálgico del capitalismo financiero, donde funcionaba, el mercado cambiario y especulativo del mundo, este “atentado”, tiene varios aspectos que se deben destacar y que algunos puntos puede ingeniar una serie de hechos y actos que cambiarían la política militar de EE.UU. En la mañana del 11 de septiembre de 2001, secuestradores afiliados a Al-Qaeda estrellaron dos aviones Boeing 767 contra el complejo, uno contra cada torre, en un ataque terrorista coordinado. Luego de arder por 56 minutos, la Torre Sur (WTC 2) colapsó, seguida media hora después por la Torre Norte (WTC 1), teniendo los ataques al Word Trade Center como resultado unas 2.753 muertes. El Word Trade Center 7 colapsó más tarde en el día, y otros edificios, a pesar de que no colapsaron, debieron ser demolidos debido a que el daño que presentaban era irreparable. El proceso de limpieza y recuperación del sitio del Word Trade Center llevó ocho meses. A partir de allí EE.UU comenzaría una sangrienta guerra declarada en una primera instancia como la necesidad del control en Irak producto de la posibilidad de que esta guardara armamento nuclear, biológico y de magnitudes que hicieran peligrar el equilibrio en Medio Oriente y de la hegemonía de las potencias europeas con también EE.UU en los pozos petroleros de ese país. Comenzando lo que se llamaría una guerra total…Los anglo-estadounidenses han teorizado, y puesto en práctica, la idea de guerra total que posee el principal significado de ser una guerra sin límites legales, morales, geográficos, temporales o espaciales. Como declararon Bush, Rumsfeld y los sionistas del Pentágono, esta es una guerra diferente en la que el enemigo está en todas partes y ataca sin tregua. La solución definitiva es buscarle y destruirle, destruir sus santuarios, sus cómplices, sus barriadas, sus familias, sus instituciones religiosas, así como a todo aquel que pudiera ofrecerle apoyo material o espiritual, protección o aliento. La teoría y la práctica de la guerra total liquida la distinción entre combatientes y civiles, entre instalaciones militares y civiles, entre infraestructura militar y sistemas de transportes civiles, entre lo sagrado y lo profano.
No es sólo una guerra en todos los frentes, es una guerra que puede estar en cualquier lado, una guerra totalizadora en donde el mundo entero está en juego. "Guerra total" quiere decir: en cualquier momento, en cualquier lugar, bajo cualquier circunstancia. Ya no existe la idea de pelear por un lugar en particular; ahora la pelea se puede dar en cualquier momento; ya no hay una lógica de escalamiento del conflicto con amenazas, tomas de posición e intentos de reposicionarse. En cualquier momento y en cualquier circunstancia puede surgir un conflicto. Puede ser un problema interno, puede ser un dictador y todo lo que han sido las últimas guerras en los últimos cinco años, desde Kosovo hasta la Guerra del Golfo Pérsico. Se destruye así toda la rutina militar de la Guerra Fría. La guerra no es solo militar.


La lucha contra el terrorismo


Es una campaña de Estados Unidos apoyada por varios miembros de la OTAN y otros aliados, con el fin declarado de acabar con el terrorismo internacional, eliminando sistemáticamente a los denominados grupos terroristas, considerados así por la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y a todos aquellos sospechosos de pertenecer a estos grupos, y poniéndole fin al supuesto patrocinio del terrorismo por parte de Estados. Esta ofensiva internacional fue lanzada por la Administración de Bush tras los ataques terroristas del 11 de septiembre del 2001 en Nueva York y Washington, DC, realizados por al-Qaeda, convirtiéndose en parte central de la política exterior e interna de esa administración. Según las informaciones aparecidas en diversos medios (The New York Times, The Guardian, Rolling Stone) el sucesor de Bush, Barak Obama, ha iniciado una "guerra secreta" contra el terrorismo autorizando ataques con drones contra supuestos dirigentes y militantes de Al Qaeda y grupos yihadistas asociados, en Yemen, Somalia y Pakistán. Después de la invasión de Afganistán, y dentro de la estrategia marcada por Estados Unidos, Irak comenzó a situarse como un objetivo geoestratégico, por su orientación política desfavorable para occidente y su ubicación geográfica en pleno corazón de Oriente Medio y con grandes fronteras con la República Islámica de Irán y Arabia Saudita. La inmensa mayoría de sociedades occidentales se mostraron contrarias ante una posible guerra contra Irak. A pesar del coste político que representaba, una veintena de países de todo el mundo se posicionaron favorablemente ante una intervención, liderada políticamente por los gobernantes de EE.UU, Reino Unido y España. Existió gran controversia internacional, plasmada en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, donde la delegación estadounidense liderada por Colin Powell defendió la posesión de armas químicas y biológicas por Saddam Hussein, junto con la existencia de laboratorios móviles ubicados en camiones difícilmente detectables, dicha información fue proporcionada por la CIA, basándose en las afirmaciones de disidentes y desertores iraquíes. Por su parte los países con contratos para sus petroleras en Irak como la República Popular de China (China National Oil Company), Francia (TotalfinaElf) o la Federación Rusa (Loukoil) se opusieron a la intervención. En los países favorables a la intervención se gestaron grandes movimientos organizados contrarios a la guerra, quienes sostenían que los motivos eran meramente económicos y motivados por la necesidad del control del petróleo. La guerra llevó a la rápida derrota de los militares iraquíes, el derrocamiento del dictador Sadam Husein, su captura en diciembre de 2003 y su ejecución en diciembre de 2006. La coalición dirigida por los Estados Unidos en el nuevo Irak trató de establecer un nuevo gobierno democrático de tipo occidental. Teniendo que hacer frente poco después del fin de la guerra a violencia organizada contra las fuerzas de la coalición y entre los diversos grupos étnicos iraquíes, que dio lugar a una guerra asimétrica, con la aparición sobre el terreno de miles de yihadistas extranjeros principalmente magrebíes, que han fomentado los enfrentamientos civiles entre sunitas y chiítas, en un esfuerzo por desestabilizar el país. Durante 2006 la violencia en Irak sufrió un notable incremento, llegando con cifras récords en cuanto al número de soldados muertos, así como la proliferación de múltiples atentados entre las distintas confesiones, llegando al punto de que muchos pronosticaron el inicio de la guerra civil. Como contramedida para reducir la violencia, la administración estadounidense ordenó el envío de más de 20.000 soldados de refuerzo a Irak, junto con otras medidas de tipo económico. Durante el año siguiente la violencia disminuyo notablemente en Irak. El 31 de agosto del 2010 se anunció "el fin de esta guerra". No se han encontrado pruebas de la existencia de armas de destrucción masiva. Durante la guerra murieron más de cuatro mil estadounidenses y su economía, lejos de beneficiarse por el petróleo como algunos intencionadamente profetizaban, ha tenido que hacer frente a los enormes gastos bélicos agravando la crisis económica que padece. En julio de 2009 se ha informado que los saudíes pagarán 3.500 millones de dólares USA para crear un muro de seguridad en su frontera, a raíz del conflicto en Irak. (8)
Causas y consecuencias
El boom de la situación fue sin lugar a dudas el ataque contra las torres gemelas pero debajo del mismo suscitan algunas características que son importantes de saber, por lo anterior este fenómeno es uno de los condicionantes críticos de mayor trascendencia, ya que su accionar causa temor profundo en las sociedades y de esta forma, se convierte en un actor que tiene la capacidad de desestabilizar a los regímenes constitucionales, es una estrategia indirecta, no busca la confrontación sino, por el contrario, atacar al enemigo en donde se le pueda crear paradoja y dispersión, para desosegarlo y desequilibrarlo por medio de una acción imprevista.
La visión occidental de un Islam combativo se ha acentuado con los postulados del ‘Choque de Civilizaciones’ planteado por Samuel Huntington. Para otros autores, tradicionalmente el Occidente cristiano ha tenido la necesidad de cubrir el rol de oponente con los musulmanes, al no poder resolver los malestares y luchas internas. Es así como los Estados Unidos de América se encontrarían en un proceso de expansión pero principalmente de expansión militar, económica y cultural. En este contexto, luego de diez años de la caída del muro de Berlín, se producen los ataques terroristas del 11 de Septiembre de 2001 a las ciudades de New York y Washington. De esta forma se ve que el mundo se ha tornado imprevisible y que demuestra la inseguridad del sistema global al restringirse la capacidad de regular a los Estados y con su actor principal, los EE.UU. de América, en un ‘Proceso de Quiebra’. Estos ataques, aunque produjeron cambios en las políticas norteamericanas, permitieron aplicar, bajo el contexto antiterrorista, planes a largo plazo en el ámbito interno y externo que eran preexistentes a los atentados.
Entonces muy bien se sabe que en una primera instancia fue una lucha impulsada por los intereses de agentes privados de EE.UU de mantener un control y equilibrio del barril de petróleo con la severa excusa de buscar armamento biológico y nuclear el cual nunca fue hallado, manteniendo la hegemonía occidental, a su vez fue una cruzada de tipo religiosa donde el fundamentalismo del Islam se ve asediado por su fanatismo ante el cristianismo que busca neutralizar cualquier célula terrorista que se inmiscuya a través de las creencias, debido a la fortaleza cada vez mayor de un sentimiento anti- occidental o anti-yanqui que se propaga cada vez más en la región asiática, por ende el tipo de asimilación a una guerra que emprende la vista de cietos atisbos de religión.
Otra de las causas que fue saliendo a la luz fue no sólo la búsqueda de estabilizar y controlar el mercado del petróleo por parte de EE.UU y sus aliados, sino también edificar un control institucional nuevo que pragmatizará el nuevo régimen instaurador de “libertades, igualdades”, etc. Es decir acabar con un régimen autoritario imponiendo los principios básicos de una democracia endeble traída desde afuera para el funcionamiento normal del ente controlador de Irak.
Consecuencias
Destrucción de la cultura y creencias producto de la política de la guerra total encauzada en una primera instancia, como vimos anteriormente efectivizamos los daños severos que causan a las familias, la destrucción de la misma como institución, el odio ferviente hacia una cultura que cada vez más intenta someterlos ante una acometida irracional de violencia instaurando sus principios.
El deterioro de la fauna flora y medio ambiente de estos lugares donde las incursiones militares acaban por socavar gran parte de sus recursos y demás en los lugares donde realizan sus incursiones militares.
La falta de acción de los organismos de naciones unidas para detener la acción de los EE.UU como Nación agresora, la falta de coacción para imponer cualquier tipo de sanción económica, política o jurídica, la falta de un mecanismo que se haga del respeto para controlar y detener este tipo de guerras que no llevan a ningún lugar y sólo dejan muertos.
El trágico saldo de heridos, muertos, enfermos que deja todo conflicto bélico, esto es producto de la contradicción dialéctica de lo que es el terrorismo, pero sabemos que ese concepto está muy estrechamente relacionado con imponer el miedo a través de una guerra, entonces digamos que la excusa de EE.UU fue imponer un terrorismo que perduró prácticamente una década por lo acaecido en su territorio en setiembre del 2001.

 

 

 


CONCLUSIONES
Con la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, la humanidad evolucionó considerablemente, pero a medida que el ser humano desarrolla mejores formas de control de la protección de los derechos fundamentales, también se han perfeccionado las formas de tortura y de violación de estos principios. En este sentido, los informes de organismos como la ONU, Cruz Roja Internacional y Amnistía Internacional sobre el accionar de la principal potencia mundial en relación a la ‘Guerra contra el Terrorismo’ en territorio iraki demuestra lo anterior, al violarse las normas internacionales humanitarias. El régimen jurídico de campo de concentración de las prisiones de Abu Ghraib hace evidente la urgencia de que en los organismos internacionales y por encima de los Estados más poderosos, se redefina las vías de intervención internacional y los medios de vigilancia de los DD. HH. EE. UU en su cruzada ha creado un sistema penitenciario global que va desde Guantánamo (Cuba), pasa por Abu Ghraib (Irak) y termina en la base Shebarghan (Afganistán), centros de detención en los cuales, sin acusaciones formales ni proceso judicial, en una especie de detención perpetua, se detenía a los prisioneros con el único fin de obtener información por medio de la tortura. Todas estas atrocidades se cometieron a cubierto de la Comunidad Internacional, hasta que los medios de comunicación difundieron relatos, videos y fotografías de las torturas y los tratos inhumanos la Comunidad Internacional deben exigir el cumplimiento de normas elementales que protejan los DD. HH en la lucha contra el terrorismo.
Para finalizar se puede utilizar las palabras de Alberto Piris, que realiza una interesante comparación con la que fuera la actitud occidental en la ‘Guerra Fría’:

"El anticomunismo justificó a los ojos de los gobernantes occidentales muchas infamias: crueles dictaduras, asesinatos, traiciones, terrorismo de Estado, etc. Hay que esforzarse porque el actual concepto del antiterrorismo no se convierta en una nueva carta blanca que permita a los estados convocados a esta guerra ignorar el obligado respeto a los derechos humanos, sin el que toda autoridad estatal pierde su razón de ser".

 

 

Notas y Citas
1 http://es.wikipedia.org/wiki/Irak
2 http://www.rebelion.org/ Entrevista a Noam Chomsky, “Estados Unidos y Gran Bretaña no permitirán un Irak libre y soberano”, de David Mcneill en Jornalist of The Independent.
3 “EL CONFLICTO DE IRAK I”, Gutiérrez Espada y González Martín, Conflictos Internacionales Contemporáneos, Ministerio de Defensa Español, Ed. Imprenta Ministerio de Defensa, 2006, pág. 23

4 “Tormenta del petróleo y el choque de civilizaciones” Samuel Huntington

5 http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Golfo

6 Vid. supra capítulo primero, pág 25. Irak imputaba asimismo a los Emiratos Arabes Unidos su implicación en el tema; en el folleto Kuwait y sus relaciones históricas y jurídicas con Irak, difundido presumiblemente por el Gobierno de este país a finales de 1990, podía leerse que el mencionado Plan formaba parte «de un proyecto americanoisraelí para atentar contra la seguridad nacional de Irak así como debilitar a su pueblo, atacar su dignidad y violar sus derechos» (citado por Ugo Villani: L’ONU e la crisi del Golfo, Cacucci Editore, Bari, 2005 [3ª edición], pág. 19).

7 Galeón Hispavista “La voz de Asturias”
8 CBS One Civil War “Guerra Contra el Islam”

 

 

 

 

 

 

Bibliografía
1. Fau LE. Guerra y Paz. Metapsicología de lo posible. [ En línea ] Interpsiquis. Disponible en: www.Interpsiquis.2002 ; (2002) Consultado Noviembre 29, 2006.
2. Barcia D, Arab K. Algunas consecuencias psicológicas y psiquiátricas de la violencia de la guerra. [ En línea ] Interpsiquis. Disponible en: www.interpsiquis.2002 . Consultado Noviembre 29, 2006.
3. Carvajal C. Trastorno por estrés postraumático: aspectos clínicos. Rev Chil Neuro-Psiquiat 2002; 40 (Suplemento 2): 20-34.
4. De Jong JT, Komproe IH, Van Ommeren M, El Masri M, Araya M, Khaled N, et al. Lifetime events and posttraumatic stress disorder in 4 postconflict settings. JAMA 2001; 286:555-62
5. Adrián F, Gastón H. Fisbein. [ En línea ] La salud y la guerra. Disponible en: www.mercuriodelasalud.com.ar/secciones . Consultado Dic 2, 2006.
6. Hervás M. Consecuencias psicológicas de la guerra en la sociedad de EEUU. [ En línea ] Disponible en: www.elperiodicomediterraneo.com/noticias/noticia. Consultado Dic 17, 2004.
7. Noji Eric K. Impacto de los Desastres en la Salud Pública. Bogotá, Colombia: Organización Panamericana de la Salud, OPS-OMS, 2000. p. 14.
8. Cohen R, Ahearn F. Manual de la Atención de la salud mental para víctimas de desastres. México: Ed. Harla; 1980.
9. Diccionario Wikipedia. [ En línea ] Guerra. Disponible en: Guerra es.wikipedia.org/wiki/ Guerra
10. Petra J. Los suicidas-bomba: lo sagrado y lo profano. Rebelión. [ En línea ] ` Disponible en: www.rebelion.org/noticia.php?id=19181 . Consultado Agosto 22, 2005.
11. Ibáñez Rojo V. Consecuencias psicológicas y psiquiátricas de la guerra. Diario electrónico de la sanidad 2003; 892 [ En línea ] Disponible en: El médico interactivo. medynet.com/elmédico Consultado Enero 10, 2005
12 . Guerra vs. Desastres. Dos caras de una misma moneda. [ En línea ] Disponible en www.monografía.com
13. Rodríguez-Palancas Palacios A, Rufino Losantos P, Pérez-Iñigo Gancedo JL, Hijazo de Vicente L, Pérez Cruceira I. Medidas preventivas del estrés agudo en situaciones de combate. Interpsiquis [ En línea ] Disponible en www.nterpsiquis . Consultado Diciembre 20, 2004.
14. Derechos Humanos y Paz : 300.000 niños son usados como soldados en 20 países del mundo . [ En línea ] Disponible en: www.onunet.org.uy/print.php?sid=236 - 24k. 2006. Diciembre 20, 2006.
15. La tortura de niños durante los conflictos. [ En línea ] Disponible en: www.amnistiainternacional.org/ publica/ct_ninos/capitulo2 pdf. Diciembre 20, 2006.
16. Los efectos psicológicos de la guerra en los niños palestinos e israelíes son “incalculables”. UNICEF alerta. [ En línea ] Disponible en: www.fonendo.com Diciembre 20, 2006.
17. La violencia sexual como arma de guerra. Recibido de Médicos Sin Fronteras. [ En línea ] Disponible en: www. ania.eurosur.org/noticia.php3?id=9020 Consultado Mar 9, 2006.
18. Lo que la ocupación estadounidense ha significado para la mujer en Irak. [ En línea ] Disponible en: www. revcom.us rwor.org/a/038 / Revolución #038, Consultado marzo 12, 2006
19. Ataque sobre Irak . Informes especiales/notas/ataque. [ En línea ] Disponible en: La salud y la guerra www.mercuriodelasalud.com.ar/secciones/ 2006 Diciembre 20, 2006.
20. Cardozo BL , Bilukha OO , Gotway CA , Wolfe MI , Gerber ML , Anderson M . Report from the CDC: mental health of women in postwar Afghanistan. J Womens Health (Larchmt). 2005 May; 14(4): 285-93.
21. Scholte WF , Olff M , Ventevogel P , de Vries GJ , Jansveld E , Cardozo BL , Crawford CA . Mental health symptoms following war and repression in eastern Afghanistan. JAMA 2004 Aug 4; 292(5):585-93
22. Myers CM. Contribution to the study of shell shock. Lancet 1915; 13:316-20
23. Samper RE , Taft CT , King DW , King LA . Posttraumatic stress disorder symptoms and parenting satisfaction among a national sample of male vietnam veterans. J Trauma Stress 2004 Aug; 17(4): 311-5.
24. Investigación de la Guerra del Golfo. Un informe para los veteranos. [ En línea ] Disponible en: www.va.gov/gulfwar .2005. Diciembre 20, 2006.
25. Engel CC , Jaffer A , Adkins J , Riddle JR , Gibson R . Can we prevent a second 'Gulf War syndrome'? Population-based healthcare for chronic idiopathic pain and fatigue after war. Adv Psychosom Med 2004; 25:102-22.
26. Kang HK, Natelson BH, Mahan CM, Lee KY, Murphy FM. Post-traumatic stress disorder and chronic fatigue syndrome-like illness among Gulf War veterans: a population-based survey of 30,000 veterans. Am J. Epidemiol 2003; 157: 141-148
27. Muchos soldados de EE.UU. que regresan de Iraq van a terapia . [ En línea ] Disponible en: www.socialismo-o-barbarie.org/ irak_resiste/ Consultado Marzo 06, 2005
28. Scott Shan. Las marcas de la guerra . Semanario de Prensa Libre 2005; [ En línea ] Enero 9, 2005. Disponible en: www.prensalibre.com/pl/domingo/ archivo/revistad/2005/enero05/090105
29. Reeves RR , Parker JD , Konkle-Parker DJ . War-related mental health problems of today's veterans: new clinical awareness. J Psychosoc Nurs Ment Health Serv. 2005; Jul; 43(7):18-28
30. Ejército EU aumenta programas de prevención de suicidio en Irak . (crónica/EFE) [ En línea ] Marzo 04, 2005. Disponible en: www2.crónica.com.mx/nota.php?idc=116610 – 2005
31. Hoge CW, Castro CA, Messer SC, et al . Combat duty in Iraq and Afghanistan, mental health pr oblems and barriers to care. New England Journal of Medicine 2004 , 351 , 13 –22
32. Ferrada-Noli M, Asberg M, Ormstad K, Lundin T, Sundbom E. Suicidal behavior after severe trauma. Part 1: PTSD diagnoses, psychiatric comorbidity, and assessment of suicidal bahavior. J Trauma Stress 1998; 11:103-12
33. Stetz MC , McDonald JJ , Lukey BJ , Gifford RK . Psychiatric diagnoses as a cause of medical evacuation. Aviat Space Environ Med 2005 Jul;76 (7 Suppl):C15-20.
34. Danes V , Horvat V . Psychological consequences of war stress in the developing population in Bosnia and Herzegovina. Psychiatr Danub 2005 Dec; 17(3-4): 225-9
35. Kozaric-Kovacic D , Borovecki A . Prevalence of psychotic comorbidity in combat- related post-traumatic stress disorder. Mil Med 2005 Mar; 170(3):223-6.
36. Licanin I , Music E , Laslo E , Berg-Kelly K , Masic I , Redzic A , Vejzagic A , Krosnjar S . Suicidal thoughts related to psychoactive substance abuse among adolescents. Med Arh. 2003; 57(4): 237-40.
37. Hunt N , Gakenyi M . Comparing refugees and nonrefugees: the Bosnian experience. J Anxiety Disord 2005; 19(6): 717-23.
38 Wikipedia
39 Noam Chomsky: La guerra en Irak y la secuela. The New York Times Syndicate, El Periódico, 16/07/05

{
}
{
}

Deja tu comentario Intervencionismo Extranjero en Irak desde 1990 hasta la Actualidad

Identifícate en OboLog, o crea tu blog gratis si aún no estás registrado.

Avatar Tu nombre